媒體：中考加分瘦身須地方權(quán)力先“減肥”

 

七萬人赴考一萬人加分，投資加分、特長加分……在擇校日趨激烈、幾乎“一分定生死”的錄取模式下，包括昆明在內(nèi)不少地方的中考加分項目之多、分值之高引發(fā)輿論熱議，有些加分因規(guī)則不明、暗箱操作而走向異化，嚴重影響教育公平。在高考加分逐漸取消的當(dāng)下，中考加分“瘦身”之路還有多長？

 

七萬人赴考一萬人加分，加分考生比例高達15%以上，這不能不說令人震驚，但這樣的加分亂象又豈止是昆明，很大程度上說是一個普遍現(xiàn)象。此前媒體報道，《2016寧夏銀川中考加分政策》規(guī)定，凡來銀川投資500萬元以上的企業(yè)家子女可降低一個分數(shù)段參加錄取，每個分數(shù)段為10分；而在呼和浩特，從業(yè)10年以上（含10年）的環(huán)衛(wèi)工人子女可加4分……在1分之差就能掀起排名不小變動的中考面前，加分項目所帶來的動輒5分、10分、20分甚至更大的差距，這顯然無法令包括學(xué)生家長在內(nèi)的很多人淡定。

 

客觀而言，不管是政策類還是鼓勵類，中考加分的初衷都是為了優(yōu)待特定人群，彌補中招制度的某些缺陷，背后蘊含了教育公平。就此而言，中考加分和高考加分一樣，具有一定的合理性、必要性，是促進招生公平的一種有效輔助手段，需要肯定。

 

但現(xiàn)實中，一方面，一些地方出臺的中考加分項多而奇葩，加分值設(shè)置也不盡民主和合理，有時甚至就是領(lǐng)導(dǎo)拍腦袋決定，或成了領(lǐng)導(dǎo)隨意弄權(quán)的試驗場，成了隨意增加畸形政績的道具，導(dǎo)致可加分的考生面過大。比如新聞中報道的昆明市，今年即便是經(jīng)過“瘦身”后的中考加分項目，也還有7大類21小項，最高加分20分，導(dǎo)致今年的加分考生占到總考生的15%還多。

 

另一方面，在分數(shù)決定升學(xué)的事實面前，諸多的加分項目為考場外的不正常較量打開了便利的“豁口”和條件，引發(fā)各種亂象。比如較典型的是一些地方曾出現(xiàn)學(xué)生本來“連冰鞋都踩不穩(wěn)”，卻一路過關(guān)斬將，成為花滑“二級運動員”；本來一直是漢族人，在中考前卻忽然宣布自己是“回族”……這些問題的存在，一定程度上攪亂了中招秩序，嚴重傷害了中考招生的公平，或內(nèi)在要求公平的意涵。

 

問題出在哪里？很顯然，與我國中考管理制度存在的先天不足有關(guān)系。按我國相關(guān)中考制度的規(guī)定，目前我國中考實行地方負責(zé)、分級管理體制，地方具有很大的設(shè)置中考加分項和分值的自由。這就為地方隨意增加中考加分項和分值打開了方便之門；同時由于管理權(quán)在地方，也為監(jiān)管漏洞、作假加分形成了便利。

 

不過，令人欣慰的是，中考加分亂象嚴重傷害中考招生公平，引發(fā)了社會的劇烈反響，許多地方也順勢應(yīng)時進行了中考加分瘦身。但顯然這還是遠遠不夠的，一是參與到中考加分“瘦身”行列的地方還不夠多，二是一些地方即便進行了加分“瘦身”，但幅度還不夠大，三是加分“瘦身”的速度還不夠快，與“瘦身”的實際需要還有很大差距。

 

那么怎樣才能適應(yīng)需要呢？追根求源，治病追根。要想中考加分快速、有效、徹底的“瘦身”，還需要國家及時出手，從頂層對地方中考加分政策出臺和監(jiān)管進行“瘦身”。

 

 

首先，要明確地方在中考加分權(quán)力方面的范圍和幅度等，凡不符合加分范圍的加分項目、加分幅度都要進行及時徹查、清理、糾正或完善優(yōu)化。

 

其次，明確中考加分“瘦身”責(zé)任單位、責(zé)任人和追責(zé)辦法，對明顯不符合加分的項目、分值，制定“瘦身”時間表，限期清查糾正完畢，否則嚴厲追責(zé)；對監(jiān)督不力造成加分政策被異化、鉆空子等，也要嚴厲追責(zé)。

 

再次，立即研究明確中考加分“瘦身”后的平衡和補救措施，確保“瘦身”后對學(xué)生個性化、全面發(fā)展的訴求不減弱，盡量找到可以替代的擇優(yōu)功能，探索有效的綜合素質(zhì)評價體系，用更科學(xué)、專業(yè)的標(biāo)準選拔學(xué)生，使得學(xué)校在眾多考生中“打撈”出適合自己的那一個.