醉酒朋友借車出車禍身亡 車主被判賠5.8萬 打印頁面

　　借車要小心

　　根據(jù)侵權責任法，將車輛出借給他人駕駛，一旦發(fā)生車禍，車主對損害發(fā)生有過錯的，對保險責任不能完全賠付的部分將承擔與其過錯相應的賠償責任。

　　法官指出，根據(jù)法律規(guī)定，將車借給沒有駕照的人開，或者借出去的車子存在安全隱患，或者明知對方有酒駕、毒駕行為的，這三種情況下，出借方就有過錯。

　　鐘某與朋友黃某等人一起飲酒到凌晨2點。鐘某的妻子袁某下班后開車來接鐘某，但黃某想借她的車回家。礙于面子，袁某將車交給黃某。半個小時后，噩耗傳來，黃某駕車追尾一輛貨車，后經搶救無效死亡。

　　黃家人隨后將借車的袁某、貨車司機、貨車掛靠公司、保險公司等全部告上法庭，要求賠償70多萬元。

　　彭州法院認為，袁某明知她丈夫與黃某一起聚餐至凌晨，面對黃某的借車請求，沒有對其是否具備正常駕駛的精神狀態(tài)和身體狀況作必要的審查和注意，存在疏忽大意，有一定的過失。判決袁某賠償5.8萬余元。

　　車禍

　　借車給醉酒朋友

　　朋友出車禍身亡

　　鐘某與黃某是多年同學和好友。去年11月14日晚上，黃某受邀從敖平鎮(zhèn)家中前往天彭鎮(zhèn)與鐘某等朋友一起吃飯唱歌。期間，黃某喝了一些白酒和啤酒。娛樂至凌晨12點左右，黃某與鐘某等人，還是沒盡興，又來到路邊燒烤店吃夜宵。席間，黃某又喝了一些酒，并達到醉酒狀態(tài)。

　　凌晨2點左右，鐘某的妻子袁某下晚班后，得知丈夫與黃某等正在吃夜宵，便開車來接丈夫回家。到燒烤店后，黃某獨自站在路邊，見到袁某開車來，便要借車回更遠的敖平家中。袁某礙于朋友情面，便直接將車鑰匙交給了黃某。

　　半個小時過后，黃某開車來到一路口時，與前面的貨車追尾，致車輛受損，黃某嚴重受傷。事故發(fā)生后，黃某即被送往醫(yī)院搶救治療，終因傷勢過重搶救無效死亡。

　　起訴

　　死者家屬認為

　　借車人存在過錯

　　交警認定，黃某承擔事故的主要責任，貨車司機陳某承擔次要責任。

　　黃某家屬認為，袁某將轎車借給醉酒的黃某存在過錯，遂于今年4月14日，將袁某、貨車司機陳某及其掛靠的運輸公司、保險公司全部告上法庭，請求賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費等共計74萬余元。

　　受理該案后，彭州法先后兩次公開開庭進行了審理。庭審中，袁某說，她借給黃某車子時并不知道黃某喝了酒，且他也有駕照，自己的出借行為無任何過錯，不同意賠償。

　　貨車所掛靠的運輸公司辯稱，依據(jù)掛靠合同約定，發(fā)生交通事故產生的賠償責任由實際車主承擔，貨車駕駛人陳某是實際車主，應由陳某而不是自己承擔賠償責任。

　　判決

　　出借車輛人有過錯

　　法院判賠5.8萬

　　彭州法院審理認為，交警作出的由黃某承擔主責，陳某承擔次責的認定客觀、公正，予以采信。袁某明知丈夫與黃某一起聚餐至凌晨深夜，面對黃某的借車請求，未對其是否具備正常駕駛的精神狀態(tài)和身體狀況作必要的審查和注意，存在疏忽大意，有一定的過失，故袁某應承擔與其過錯相應的法律責任。

　　法院同時認為，陳某既是貨車駕駛人又是貨車車主，貨車僅掛靠在被告某運輸公司名下，某運輸公司對本次事故發(fā)生沒有過錯，無需承擔賠償責任。最終，法院根據(jù)各方的過錯程度、各行為與交通事故之間因果關系的緊密程度及原因力大小，綜合案情權衡考量，酌定陳某對黃某的傷亡后果擔責30%，袁某擔責10%，黃某自行擔責60%。保險公司依照法律規(guī)定及合同約定在保險賠償限額內承擔保險賠償責任。

　　最終，車主袁某被判賠黃某家屬5.8萬余元。而根據(jù)袁某與保險公司的約定，袁某有過錯的，保險公司也不賠車損。

　　/ 法官說法 /

　　對方無證、酒駕、毒駕

　　借車方算有過錯存風險

　　將車輛出借給他人駕駛，一旦發(fā)生車禍，出借車主需不需要承擔責任，承擔多大責任，是車主們關心的問題，也是審理這類案件中的難點。

　　根據(jù)《侵權責任法》第49條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。將車輛出借給他人駕駛，一旦發(fā)生車禍，車主對損害發(fā)生有過錯的，對保險責任不能完全賠付的部分將承擔與其過錯相應的賠償責任。

　　承辦法官指出，根據(jù)法律規(guī)定，將車借給沒有駕照的人開，或者借出去的車子存在安全隱患，或者明知對方有酒駕、毒駕行為的，這三種情況下，出借方就有過錯。

　　原標題：醉酒朋友借車出車禍身亡 車主被判賠5.8萬

　　彭法 成都商報記者 王英占