“課間圈養(yǎng)”：學(xué)校無限責(zé)任下的無奈 打印頁面

 

　　由于校園安全事故的責(zé)任認定非常困難，家校糾紛頻繁上演，甚至形成了“鬧得越兇，賠得越多”的惡性觀念。越來越多的學(xué)校為了防止紛爭，避免擔(dān)責(zé)，開始實施“課間圈養(yǎng)”。

 

音樂快遞，奇聞怪事，奇聞異事，天下奇趣，世界奇聞，宇宙奧秘，

 

　　毫無疑問，“課間圈養(yǎng)”屬于粗暴的“一刀切”，既剝奪了孩子自由活動的權(quán)利，也不利于學(xué)生的體質(zhì)健康，絕不是規(guī)避安全風(fēng)險的最佳辦法。今年6月1日實施的《學(xué)校體育運動風(fēng)險防控暫行辦法》也要求教育行政部門和學(xué)校不得以減少體育活動的做法來規(guī)避體育運動風(fēng)險。但是，由于法律缺位，學(xué)校的權(quán)利義務(wù)不清，責(zé)任界限不明。一旦發(fā)生校園安全事故，學(xué)校可能要承擔(dān)無限責(zé)任。這也是校方明知規(guī)定會飽受詬病，卻仍然推行的重要原因。

 

　　所謂無限責(zé)任，就是把學(xué)校教育責(zé)任無限夸大，學(xué)生出任何事情，都可以歸結(jié)于學(xué)校教育不力，看管不力。近年來，每當(dāng)有校園意外事故發(fā)生，大家都慣性地對學(xué)校這個“無限責(zé)任”主體進行聲討，認為首先應(yīng)該向校方追責(zé)。上海一家基層法院向記者提供的數(shù)據(jù)顯示，2014年該院共審結(jié)校園傷害案件40件，接近九成案件以教育機構(gòu)為被告或共同被告，大多數(shù)教育機構(gòu)因“存在教育管理瑕疵”而被判承擔(dān)責(zé)任并賠款。輿論壓力和官司糾紛，讓學(xué)校不堪重負。于是我們看到，校園課余活動嚴(yán)重縮水，春秋游取消，某些運動會取消，現(xiàn)在連課間外出活動都禁止了。

 

　　誠然，當(dāng)學(xué)生受到傷害，家長有權(quán)維權(quán)。但維權(quán)的合理途徑是走法律通道，而不是到學(xué)校大鬧一場，通過施壓爭取更高的獲賠幾率。但矛盾的是，我國目前并沒有針對性的法律條文來處理此類事故，散落在《義務(wù)教育法》《侵權(quán)責(zé)任法》《未成年人保護法》等法律中的相關(guān)條例也并不具體，特別是在責(zé)任主體的認定標(biāo)準(zhǔn)上模糊不清。

 

　　比如《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。那么，采取哪些措施才能證明盡到教育職責(zé)，什么強度才算盡到管理責(zé)任呢？監(jiān)護一兩個孩子的家長和監(jiān)護所有學(xué)生的學(xué)校，兩者的管理義務(wù)一模一樣嗎？這些問題都暫時缺少具體的評判標(biāo)準(zhǔn)。由此來看，“課間圈養(yǎng)”也可以說是學(xué)校無限責(zé)任下的無奈之舉。

 

　　當(dāng)然，筆者并不是在為學(xué)校制定奇葩校規(guī)的行為辯護，無論多么無奈，學(xué)校以限制課間活動來降低風(fēng)險實屬消極對策。但任何事情都需要全面分析，不能只關(guān)注一方權(quán)益。針對校園安全事故，筆者希望能有更具針對性的法律法規(guī)出臺，讓大眾對學(xué)校的安全責(zé)任范圍有清晰的認知，讓家長、老師、學(xué)校等各方的權(quán)利與義務(wù)更加明確，從而減少不必要的沖突。同時，學(xué)校需反省教育管理中的疏漏與不足，與家長一起加強對學(xué)生的安全教育，從源頭上防止校園傷害事故發(fā)生。